Resumen

Lisa, S.A. promovió un juicio sumario de oposición para impugnar su exclusión como accionista de Reproductores Avícolas, S.A. Durante el proceso, Reproductores solicitó declarar la caducidad de la primera instancia por supuesta inactividad. Los tribunales en todas las instancias rechazaron la petición, al establecer que las demoras se debieron a notificaciones judiciales y no a Lisa.

Decisiones

Juzgado Noveno de Primera Instancia Civil
7 de junio de 2017
Cuestiones

Determinar si el juicio de oposición había caducado por inactividad procesal mayor a seis meses.

Decisión

El juzgado rechazó la caducidad, señalando que las notificaciones pendientes impedían considerar inactivo el proceso.

Efecto

El juicio de oposición de Lisa continuó; Reproductores apeló.

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones Civil y Mercantil
9 de marzo de 2022
Cuestiones

Reproductores apeló la resolución que rechazó la caducidad.

Decisión

La Sala confirmó la resolución, estableciendo que no había caducidad porque las demoras fueron atribuibles a notificaciones judiciales, no a Lisa.

Efecto

Se mantuvo la decisión de primera instancia; el juicio de oposición siguió activo.

Corte Suprema de Justicia
6 de junio de 2023
Cuestiones

Reproductores promovió amparo alegando violación al debido proceso cuando se rechazó la caducidad.

Decisión

La Cámara de Amparo denegó el amparo por inadmisible, indicando que la inactividad era imputable al órgano jurisdiccional, no a Lisa. Se impuso multa de Q.1,000 al abogado de Reproductores.

Efecto

Quedó firme la resolución de la Sala; el juicio de oposición de Lisa continuó.

Fallo de Amparo|Corte Suprema6 de junio de 2023
Corte de Constitucionalidad
11 de septiembre de 2024
Cuestiones

Reproductores apeló la denegatoria de amparo, reiterando la caducidad.

Decisión

La Corte de Constitucionalidad rechazó la apelación y confirmó la denegatoria del amparo, reiterando que la demora se debía al tribunal y no a Lisa. Se impuso nueva multa al abogado de Reproductores.

Efecto

Se cerró la revisión constitucional; el juicio de oposición de Lisa quedó protegido contra caducidad.

Fallo de Amparo|Corte de Constitucionalidad11 de septiembre de 2024

Conclusión

Hasta la fecha, los tribunales guatemaltecos únicamente han resuelto incidentes de caducidad, siempre en favor de Lisa, S.A. Se determinó que no podía declararse la caducidad por inactividad imputable al propio tribunal. Es importante destacar que el juicio de oposición en sí —sobre la exclusión de Lisa como accionista de Reproductores Avícolas— aún está pendiente y no ha sido resuelto en el fondo.