Exp. 01046-2018-00217 · Juicio Sumario Mercantil de Prescripción Extintiva
El 9 de diciembre de 2025, la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia que declaró sin lugar la demanda de prescripción extintiva de Avícola Villalobos, S.A., y condenó a la actora al pago de costas en ambas instancias.
Avícola Villalobos, S.A. promovió juicio sumario mercantil contra Lisa, S.A. pretendiendo la declaración de prescripción extintiva de su obligación de pago de dividendos aprobados en la asamblea general ordinaria anual de accionistas del 24 de mayo de 2012, correspondientes al ejercicio 2011 y utilidades acumuladas. El Juzgado Duodécimo Pluripersonal de Primera Instancia del Ramo Civil declaró sin lugar la demanda al concluir que la actora no acreditó con certeza el momento de exigibilidad de la obligación, presupuesto indispensable para computar el plazo de prescripción. Avícola promovió amparo constitucional contra la admisión de BDT Investments Inc. como tercero coadyuvante de Lisa, el cual fue denegado con costas y multa. La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia, condenando a la actora al pago de costas en ambas instancias y dejando intactos los derechos dividendarios de Lisa.
Avícola Villalobos, S.A. promovió juicio sumario mercantil de declaración de prescripción extintiva contra Lisa, S.A., pretendiendo que se declarara prescrita su obligación de pago de utilidades aprobadas en la asamblea general ordinaria anual de accionistas celebrada el 24 de mayo de 2012, correspondientes al ejercicio del 1 de enero al 31 de diciembre de 2011 y utilidades acumuladas. La actora sostuvo que la obligación se volvió exigible al día siguiente de celebrada la asamblea, que los fondos fueron puestos a disposición de los accionistas en la sede social y que la prescripción se consumó el 23 de mayo de 2017.
Lisa, S.A. interpuso excepciones previas que fueron declaradas sin lugar. Al no contestar la demanda dentro del plazo legal, fue declarada rebelde, teniéndose por contestada la demanda en sentido negativo.
El tribunal centró su análisis en la exigibilidad de la obligación, presupuesto indispensable para el cómputo de la prescripción conforme al artículo 1508 del Código Civil. Avícola nunca aportó como medio de prueba la escritura constitutiva de la sociedad, documento necesario para determinar si existían disposiciones sobre el modo y tiempo de pago de dividendos. El extracto del acta de la asamblea del 24 de mayo de 2012 no especificó condiciones, plazo ni forma de pago. El tribunal evaluó cada medio de prueba de la actora, incluyendo certificaciones del Registro Mercantil y constancias del presidente del Consejo de Administración, y concluyó que ninguno establecía con certeza el momento de exigibilidad.
El juzgado declaró sin lugar la demanda y condenó a Avícola Villalobos al pago de costas procesales. La pretensión de Avícola de extinguir por prescripción su propia obligación de pago de dividendos, sin haber acreditado siquiera cuándo esa obligación podía exigirse, fue rechazada por insuficiencia probatoria.
Avícola Villalobos, S.A. promovió amparo constitucional ante la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, impugnando la resolución del Juzgado Duodécimo que admitió a BDT Investments Inc. como tercero coadyuvante de Lisa, S.A. en el proceso sumario de prescripción extintiva de dividendos (Expediente 01162-2017-00735). La postulante alegó violaciones al debido proceso y al derecho de defensa, argumentando que BDT no demostró interés cierto y directo en el asunto y que el juzgado resolvió prematuramente la tercería mediante decreto.
El tribunal de amparo concluyó que la autoridad cuestionada actuó conforme a derecho, que el amparo constituía un uso indebido de la garantía constitucional como medio de impugnación ordinario y que no concurrió el elemento agraviante necesario para su procedencia. Se denegó el amparo, se condenó a Avícola al pago de costas y se impuso multa de Q 1,000.00 a la abogada patrocinante. El fracaso de esta maniobra procesal confirmó la legitimidad de la intervención de BDT como tercero coadyuvante de Lisa.
Avícola Villalobos, S.A. interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia de 2 de abril de 2024, planteando dos agravios: (i) que el juzgado omitió aplicar los artículos 134 y 154 del Código de Comercio, los cuales, según la apelante, establecían que la sola celebración de la asamblea fijaba la exigibilidad de los dividendos, y (ii) que el juez actuó de oficio al considerar insuficiente la constancia del Presidente del Consejo de Administración y sugerir que el Centro de Servicios Auxiliares del Organismo Judicial debía certificar la inexistencia de demandas.
Lisa, S.A. sostuvo que la prueba documental acreditó únicamente la celebración de la asamblea, pero no una fecha cierta de exigibilidad ni que Lisa fuera accionista de Avícola Villalobos.
La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil rechazó ambos agravios. Respecto al primero, determinó que la existencia de la asamblea no fija por sí sola el momento de exigibilidad del pago de dividendos, y que los artículos invocados no regulan el modo ni la oportunidad para que el derecho sea exigible. Respecto al segundo, concluyó que el juzgado ejerció legítimamente su facultad de valoración probatoria conforme a los artículos 123 y 128 del Código Procesal Civil y Mercantil, sin incurrir en actuación oficiosa.
Se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia y se condenó a Avícola Villalobos al pago de costas de la alzada. La pretensión de Avícola de obtener una declaración judicial que extinguiera su propia obligación de pagar dividendos a Lisa fue rechazada en todas las instancias.
| Fecha | Documento | Emitido por |
|---|---|---|
| 2 abr 2024 | Auto | Juzgado 12° |
| 27 ene 2025 | Fallo de Amparo | Corte de Apelaciones |
| 9 dic 2025 | Apelación 162-2024 | Corte de Apelaciones |
La demanda de prescripción fue rechazada en primera instancia y confirmada en apelación, dejando intactos los derechos dividendarios de Lisa, S.A. Resta determinar si Avícola Villalobos interpone recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia.